疑“强闯”事件有内应　卢拉要求彻查巴西总统府人员******

　　新华社北京1月14日电 由于怀疑国家权力机构日前遭暴力冲击事件有“内应”，巴西新任总统路易斯·伊纳西奥·卢拉·达席尔瓦12日宣布，将“彻底调查”总统府人员。

　　卢拉告诉媒体记者，总统府的门没有遭破坏痕迹，“这意味着有人帮助他们进来”。他还说，政府将“更强硬、更警觉、更谨慎”对待暴力示威活动。

　　8日，100多辆搭载示威者的大客车抵达首都巴西利亚。前总统雅伊尔·博索纳罗的数千名支持者强行闯入国会大厦、联邦最高法院和总统府，与军警发生冲突。

　　卢拉指认博索纳罗借助社交媒体煽动支持者。后者对此否认。

　　在去年10月30日举行的总统选举第二轮投票中，卢拉战胜时任总统博索纳罗。博索纳罗11月22日向高等选举法院申诉，质疑选举结果并要求取消第二轮投票中部分“不合格”票箱的选票。高等选举法院驳回其申诉。

　　巴西检方本月12日宣布，已锁定为“强闯”事件提供资金支持的52名个人和7家企业。据巴西环球电视台报道，这些资金被用于把示威者从外地运至巴西利亚并提供食物等。

　　另据环球电视台和《圣保罗报》12日报道，执法部门在前政府官员安德松·托雷斯家中搜出一份备忘录，其中建议博索纳罗在高等选举法院周围“布防”，以推翻选举结果。

　　托雷斯当天晚些时候在社交媒体回应称，那份备忘录是司法部收到的众多提案之一，原本应与其他文件“在适当时候被粉碎”。按照他的说法，这份被媒体曝光的备忘录“助长了对他的虚假描述”，他“问心无愧”。

　　托雷斯曾在博索纳罗执政期间担任司法部长，本月初刚就任巴西利亚公共安全负责人，因在“强闯”事件中应对不力遭撤职。巴西最高法院法官亚历山大·德莫赖斯10日对他发出逮捕令。

　　托雷斯目前在美国佛罗里达州奥兰多市休假，巴西国家权力机构遭冲击时他不在国内。他10日表示，将结束休假返回巴西。

　　博索纳罗目前也在奥兰多市。他去年12月30日飞赴美国，缺席本月1日卢拉的总统就职典礼，9日因腹痛前往奥兰多市一家医院就诊。多家媒体报道，不清楚博索纳罗与托雷斯是否在奥兰多见过面。

　　巴西国家权力机构遭冲击后，博索纳罗曾在社交媒体上批评这一行动，同时表示自己在整个任期内“始终遵守宪法”。他先前告诉美国媒体，将提前结束计划持续至本月底的休假，返回巴西。(郑昊宁)

　　(来源：新华网)

“冲门”上地铁被卡 乘客因此扭了腰，责任谁担？******

　　“冲门”上地铁被卡 乘客因此扭了腰，责任谁担？

　　张建波

　　地铁车门关闭的提示音已经响起，李某(化姓)却一个健步冲进了车厢，谁知随身携带的拖车被车门夹住，在用力拉拽拖车的过程中，李某腰部拉伤。为此，李某将地铁公司诉至无锡市梁溪法院。案件承办法官2月1日接受了记者采访。

　　扬子晚报/紫牛新闻记者 张建波

　　强行“冲门”未果还受了伤 乘客起诉地铁赔偿

　　2021年6月，无锡市民李某和往常一样，拉着买菜用的拖车去坐地铁。到达站台时，地铁车内的提示小灯已经闪烁并已响起提示音，车厢警示灯一并亮起。

　　为了不错过这趟地铁，李某急忙拉着拖车快步跑入车厢。当李某跨入车厢的瞬间，车厢门开始关闭，但其拖车未完全进入车厢，导致车门两次试图关闭都被拖车阻挡，在门即将合拢时被迅速弹开。

　　在此过程中，李某因用力拉拽拖车，腰部受伤，经诊断为腰椎骨折，花费医疗费2.8万余元。经司法鉴定，李某伤势构成九级伤残。李某认为，地铁公司作为管理者，未尽到安全保障义务，造成他人损害，应当承担赔偿责任，故李某向法院提起诉讼。

　　地铁方面已尽“义务”法院驳回诉求

　　法院查明，李某是在已经响起提示音并闪烁警示灯的同时冒险快步拖车进入车厢的，其进入车厢的瞬间与车门关闭的间隔在1至2秒内，李某因拖车未完全进入车厢，被车厢门夹住而受力受伤。

　　事发站台门显眼处张贴有“门灯闪烁，请勿上车”的安全标识，候车区公告栏张贴有《轨道交通乘客守则》，载明：“列车关门提示警铃鸣响时或者警示灯闪烁时，禁止上下车。”上述守则，在事发车站共张贴13处。

　　法院认为，地铁公司作为地铁运营、服务企业，通过张贴安全标识、《轨道交通乘客守则》等多种方式对乘客进行了安全提示，对车厢关门也设置了合理流程即在关门前会响起提示音并同时闪烁警示灯，故地铁公司已经尽到了可预见、可预防的防护措施。同时，李某作为完全民事行为能力人，无视安全警示、疏于自身安全的注意义务，对此发生损害的应当由其自行承担。

　　最后，法院判决驳回李某的诉讼请求。李某提起上诉，二审维持原判。

　　公共场所要尽安全保障义务 担责是有前提的

　　案件承办法官李琪霖受访时称，《民法典》第一千一百九十八条规定：车站、机场、体育场馆等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。

　　但需要注意的是，对于上述法律规定不能片面地理解为“只要事故发生在公共场所或经营场所，经营者或管理者就必须承担责任”，因为经营者、管理者承担责任的前提是“未尽到安全保障义务”。而纵观该案，地铁公司在安全保障义务上未有过错，无需担责。

　　法官提醒，一方面，广大乘客应养成良好的出行习惯，“冲门、抢门”不仅不能节约时间，还可能发生事故，得不偿失；另一方面，地铁公司应抓好管理环节，最大限度保障乘客的生命安全。